Können wir unser Denken im Alter verbessern? Können wir unsere Erinnerung schulen? Können Gedanken das Gehirn umbauen? Was geschieht bei der Meditation im Kopf? Kann Erziehung das Hirn konstruieren? Können wir Kindern bei der Entwicklung ihres Den…

Ebenso beim König und seinen “Weisen”: Er hat sich eben keinen säulenartigen Wasserpfeifen-Fächer der ausssieht wie ein Seil mit fransen und auf dem man sitzen kann vorzustellen versucht, sondern eine eigene - ganz und gar seine - Theorie von der Beobachtungssituation eingebracht.

Mit der Wahrheit ist das ja so eine Sache, an dem Begriff haben sich schon viele Philosophen die Zähne ausgebissen. Wann ist denn der Satz “Heute regnet es” wahr? genau: wenn es heute regnet.

Aber hier geht es offensichtlich um den philosophischen Begriff der “absoluten Wahrheit an sich”. Und da bin ich schon eher der Meinung, dass man eher fragen sollte “WER ist Wahrheit”, also “WEM glaube ich? WEM vertraue ich?”

Oder ist gemeint die “Wahrheit über Gott”, oder ist gemeint die “Wahrheit über das Leben, das Universum und eben den ganzen Rest” oder oder……….

Aber wie gesagt, es könnte ja auch Wahrheitsfelder geben, sodass der Wahrheitsgehalt eines Satzes abhängig ist von Ort und Zeit, an dem er ausgewertet wird.

meint
Christoph

Man könnte auch sagen, dass KEINE Religion oder Philosophie die Wahrheit besitzt. (einen “Teil” der Wahrheit gibt es mE nicht, man kann auch nicht nur ein “bisschen schwanger” sein, Wahrheit ist nicht relativ)

Ein Elefant ist ja nicht “ein bisschen ein Fächer, ein bisschen eine Säule, ein bisschen eine Wasserpfeife, … je nach dem, wer draufschaut und aus welcher Position”. Das ist Relativismus. Ein Elefant ist auch nicht Wasserpfeife und Säule und Fächer und…

Deshalb sind die Aussagen der Gelehrten in der Geschichte keine Teilwahrheiten, sondern schlicht falsch.

Ich sage immer “Die Wahrheit ist nicht schwarz oder weiß, sondern grau bzw bunt.” Das bedeutet in etwa das selbe. Meistens ist der Mittelweg der richtige. Wobei das nicht bedeutet, dass man überhaupt in der Lage ist, die wirkliche Mitte zu finden (und somit alle Einzel-Wahrheiten überhaupt zu kennen). Man selbst ist ja schließlich auch eine Teil-Wahrheit, wenn man so will.

Was ich daran noch interessant finde ist, dass diese Sache das Leben sowohl erleichtern, als auch erschweren kann (also wieder irgendwas in der Mitte, hehe). Erkennt man, dass es immer mehrerer Teil-Wahrheiten bedarf, um das Ganze möglichst richtig zu erfassen, versteht man plötzlich vieles, was heute so passiert. Man bekommt einen neuen Durchblick und ein neues Verständnis für die Welt.

Auf der anderen Seite erschwert es dieses “Kommt drauf an…” bzw “Von jedem ein bisschen”, klare Einstellungen zu entwickeln und somit konkret zu handeln. Wenn die Welt nicht nur schwarz-weiß ist, dann ist es - wenn man das Prinzip der Teil-Wahrheiten konsequent lebt - nicht möglich, zu sagen “Weiß ist doof, deshalb bin ich der Meinung schwarz. Und deshalb handle ich schwarz und verurteile alles weiße.” (Wobei die Farben hier natürlich lediglich den Gegensatz symbolisieren, nicht irgendwas Politisches oder so.)

Beispiel: Wirkliches, konsequentes Mitgefühl ist sozusagen ein Produkt aus vielen Einzel-Wahrheiten. Ich sehe nicht nur meine Sicht, sondern versuche, den Standpunkt meines Gegenübers einzunehmen. Inklusiver seiner Erfahrungen, seiner Lebensgeschichte und der daraus resultierenden Meinung. Wenn ich das ehrlich und konsequent mache, wird es mir unmöglich sein, dieses Gegenüber “blind” zu verurteilen, sondern es wird sich eine Art “Verständnis” ergeben. Und daraus erwächst dann nicht nur Toleranz, sondern sogar ein Verantwortungsbewusstsein.

In manchen Bereichen, zum Beispiel in der Politik, ist es aber notwendig, einen klaren Standpunkt zu vertreten. Wären nicht deshalb Politiker, die sehr mitfühlend, tolerant und verständnisvoll sind, gänzlich ungeeignet für diesen Beruf? Weil sie keine eindeutigen schwarz-oder-weiß-Aussagen treffen könnten?

Ich wäre eine gänzlich schlechte Politikerin. Mir fällt es oft schwer, eine eindeutige Meinung zu etwas zu haben. Zu viele Teil-.Wahrheiten müsste ich dafür außer Acht lassen. Und das wäre ein inkonsequentes Verfolgen des Prinzips, welches mit der schönen Parabel beschrieben wird und in welchem ich mich seit Jahren übe. Das führt manchmal zu Unverständnis von anderen. Dieses “Grau” wird gerne als Naivität oder Idealismus abgetan.

Es gilt also, auch hier den Mittelweg zu finden: Möglichst viele Teilwahrheiten zu berücksichtigen und immer dafür offen zu sein. Sich jedoch nicht in diesem Wust zu verknoten, sondern genug Durchblick zu bewahren, um handlungsfähig zu bleiben. Das finde ich manchmal schwierig.