- weil dort das Drogenproblem an der Wurzel bekämpft werden kann.

Wie kommst Du auf dieses schmale Brett. Seit wann kann das Drogenproblem beim Produzenten “an der Wurzel” bekämpft werden?

Ich harre Deinen Hinweisen!

Beste Grüße
Vogel

Das schlimme an dieser Sache ist, dass hier, durch eine offensichtlich wankelmütige Tagespolitik Menschen zu Schaden kommen, die sich dagegen noch nicht einmal durch legale Mittel zur Wehr setzen können. Nicht zuletzt deshalb, weil für solcherlei Handeln niemand bereit ist die Verantwortung zu übernehmen.

Das schafft bei den Betroffenen auf allen Seiten Frustration und die Erkenntnis, dass Demokratie eben lediglich dazu geeignet scheint, sich militärisch selbst zu verteidigen. Ein solcher Einfluss in der Aussenwelt also kaum umsetzbar scheint.

Dies wiederum geht direkt gegen die menschliche (nicht männliche) Psyche, welche „den Angriff“ auf das selbst fürchtend, lieber offensiv agiert.

Korrigiere mich wenn ich mich irre, aber hatte nicht schon Platon festgestellt, dass jede Demokratie zwangsläufig in Diktator mündet? Vielleicht hatte er Recht, vielleicht lebte er aber auch in keiner echten Demokratie
Gruß

ich meine, wenn die Politik sich schon für einen Einsatz entscheidet, dann sollte sie zumindest auch die notwendigen Mittel bereitstellen, die 1. dazu notwendig sind, den Auftrag auch durchführen zu können und die 2. dazu geeignet sind, für einen ausreichen Schutz der Jungs dort zu sorgen. Beides wird von kompetenter Seite immer wieder als nicht ausreichend beklagt. Solch eine Politik, die zwar einerseits die Verbündeten nicht vor den Kopf stoßen will, aber dann nicht die zur Umsetzung notwendigen Maßnahmen auch trifft, nenne ich zynisch. Oder wie du es genannt hast: “hauptsächlich stört diese inkonsequente „Hottehüh“ Mentalität”.

P.S.: die Kommentarfunktion bei dem Beitrag “Linker Antisemitismus” ist wieder geöffnet.

Nur mal zu dem Thema „Was man alles so nicht weiss und trotzdem drüber spricht“.

Als die Russen noch den Versuch unternahmen Afghanistan zu „befrieden“, war es auch eine der Aufgaben meines ältesten Bruders dafür zu sorgen das verwundete Offiziere (sehr Hochrangig) der sog. Freiheitskämpfer nach Deutschland gebracht und hier wieder zusammengeflickt wurden. Damit sie halt so schnell wie möglich wieder zurück in die Heimat konnten um die bösen Russen zu vertreiben (was ja schlussendlich auch gelang).

Hätte man damals allen solchermaßen reparierten sog. Freiheitskämpfern während der Operation gleich GPS Sender eingepflanzt, hätten es unsere Nato-Generäle heute sehr leicht die nunmehr bösen sog. Warlords ausfindig zu machen
@Aki Arik:

Welches Ziel meinst Du? Das weshalb der Bundestag dem Einsatz zugestimmt hat, oder das weshalb unsere Kinder dort wirklich sind?

Gruß

ich denke Jörg wollte das auf eine sachliche Ebene heben. Aus dem politischen Blickwinkel betrachtet, ist das ja auch vollkommen korrekt. Aber dieser Blickwinkel ist halt in meinen Augen überholt
Gruß

Deiner Kurzanalyse, “warum NATO-Truppen in Afghanistan?” stimme ich teilweise zu.

Die von dir daraus gezogene Schlussfolgerung “Wenn …, dann …, ausschließlich ” beinhaltet neben den drei von dir genannten noch weitere, ungenannte, Prämissen (z.B. “die Frage nach dem tatsächlichen politischen Willen, Verantwortung zu übernehmen”, ” nach der in der Bevölkerung empfundene Verpflichtung zu einer Solidarität mit den anderen Nato-Staaten”, “nach der grundsätzlichen Akzeptanz eines Kampfeinsatzes im Ausland”, “der Frage nach dem Rahmen des Einsatzes: Nato/UNO”, etc). Man mag also deiner Kurzanalyse des “Warum Afghanistan?” zustimmen oder nicht - und die meisten werden dir hier wahrscheinlich mehr oder weniger zustimmen - das im Anschluss daran nur noch die rein technisch Frage nach der Truppenstärke zu klären wäre, halte ich für z.Zeit politisch nicht durchsetzbar. Dies zeigt ja auch die Breite der öffentlichen Debatte darüber.

Bzgl. der Frage, welchen Anteil Deutschland in Afghanistan leisten solle, sind verschiedene Vorstellungen im Gespräch. Eine davon sieht z.B. vor, dass jedes Nato-Land seine Truppenhöhe prozentual in der Größenordnung stellen soll, in der es auch an der Finanzierung der Nato beteiligt ist. Deutschland trägt 17 Prozent des Nato-Haushalts - müsste also demnach auch 17 Prozent der Truppen in Afghanistan stellen - was einer Verdoppelung der bisherigen Truppenstärke bedeuten würde. Auch dies scheint mir aber aus verschiedenen Gründen, die Michael bereits erwähnt hat, zur Zeit politisch nicht durchführbar.

Das Problem besteht darin, dass über diese Behauptungen keine Einigkeit besteht. Mein ältester Bruder war da (in einer Funktion, die zu erklären diesen Blog sprengt). Damals als dort noch der böse Russe bekämpft wurden, mit der HILFE des lieben Westens. Und Du willst nicht wissen, wer die Leute dahin brachte, die Heute dort ihr Unwesen treiben. Obwohl, wenn Du es wissen willst dann schau dir mal das Programm von Volker Pispers an. Der verpackt den Irrsinn wenigstens humoresk.

Worin Einigkeit bestehen sollte, sind unsere tatsächlichen Interessen dort. Wie viel Öl beziehen wir aus bzw. über diese Region? Sind die Nachschubwege unserer Industrie durch Feinde gefährdet und so weiter. Weil wenn ja, dann sollten wir wirklich mehr Soldaten schicken, um unser Öl gegen diese Barbaren zu verteidigen. Bzw. um an der Drogenproduktion ordentlich zu partizipieren. Nicht nur Kleckererträge, nein das ganz große Geschäft sollten wir mitnehmen.

Gruß