Volltreffer

Bezüglich „Weltethos“ (und auch ähnlicher Projekte) möchte ich noch nachtragen, dass es mich tatsächlich „wurmt“ wie zersplittert all die Initiatoren dieser Organisationen sind. Anstatt ihr Detailwissen durch aktiven Austausch zu mehren, ihre finanziellen Mittel durch Gleichschaltung mehr Substanz zu verleihen, beschränken sie sich darauf ihre „Kleinbaustellen“ so gut wie eben möglich zu bewirtschaften.

Und versuch denen mal mit dem Faktor „Mensch“ zu kommen oder ihnen zu erklären, dass selbst das honorigste Projekt auch ein aktives Marketing benötigt…

Da bin ich übrigens echt froh, dass wenigstens dies bei uns ganz anders läuft

LG

Ein ähnliches Versagen wurde und wird den UN zurecht auch im Fall Ruanda oder im Dafur-Konflikt vorgeworfen. Sollte deshalb ein Friedensprojekt wie das “Weltethos”, neben der Forderung an die Weltreligionen gemeinsame ethische Normen zu entwickeln, nicht auch die Rolle der UNO und ihrer Friedensmissionen thematisieren?

Deine Idee, dass eine “Gesellschaft (die Augen nicht davor verschließen sollte) was Gewalt ist”, bzw. deinen Vorschlag zu einem “Zivildienst in Entwicklungsländern” finde ich grundsätzlich gut. Wenn ich z.b. heute in den Nachrichten erfahre, dass in Bangladesch Hunderte Menschen vor Hunger eine Müllhalde gestürmt haben, um sich verdorbenen Reis zu holen, so empfinde ich den Hunger, der dort durch die weltweit angestiegenen Lebensmittelpreise verstärkt wurde, als Gewalt an diesen Menschen.

Also da sehen wir die Welt ein weiteres mal zwar ähnlich, aber von verschiedenen Ebenen aus. Du stellst fest:

„Die “Gewalt als Mittel zur Lösung von Problemen” muss ja vom Einzelnen nicht mehr groß abgelehnt werden, denn sie ist ja bereits, zumindest im privaten, relativ eingedämmt. Stichwort “Gewaltmonopol des Staates”.*“

Was ich nicht bestreite, sondern lediglich einer differenzierten Abstraktion dadurch unterziehe indem ich feststelle, dass allein dies nur auf Papier geschrieben, jedoch nicht gelebt wird. Allein das sich hieraus ergebende Ergo hat genau die politische Konsequenzen welche wir aktuell beobachten können/müssen. Es ergibt sich eben ein regelrecht gewalttätiger Unterschied daraus, ob das Individuum in seinem Wunsch zur Gewalt „nur“ eingedämmt wird, oder ob es tatsächlich verstanden hat, wohin die allgemeine Bereitschaft zur Anwendung selbiger zwingend führen muss.

Du unterstellst z.B. (selbst auf einer hohen Stufe der geistigen Entwicklung stehend) einen logischen Status Quo und ziehst auf dieser Basis dieses Resümee:

„Etwas Vergleichbares - zwischen den Staaten - gibt es aber nicht. Und das ist m.E. das Problem. D.h. die einzelnen Staaten habe ihr Gewaltrecht, anders als das einzelne Individuum, noch nicht an eine höhere Instanz abgegeben.“

Dies ist allerdings wieder eine unterstellende Aussage. Das einzelne Individuum hat sein Recht auf Gewalt eben nicht, und schon gar nicht allumfassend, an eine höhere Instanz wie „den Staat“ abgegeben. Du hast dies vielleicht getan, ich in Person behalte mir jedoch wenigstens immer das Recht vor die Meinen und mich, selbst redend einzig in der Not hierzu durch Angreifer gezwungen zu werden, durch konsequente Anwendung von Gewalt vor Gewaltanwendung zu schützen. Das GG schützt weder meine Kinder noch mich vor Menschen die uns mit Gewalt bedrohen, bzw. diese uns gegenüber direkt anwenden. Auch der komplexeste Staat kann nicht zu jeder Zeit, an jedem Ort seinem Monopol Nachdruck verleihen, selbst wenn er es z.B. den Herren mit der übersichtlichen Frisur gegenüber tatsächlich wollte…

Wenn Menschen wie Küng wirklich Erfolg haben wollen, sollten sie zunächst einmal lernen ihr Selbstbildnis nicht permanent auf die umgebende Gesellschaft zu projektieren.

MERKE: Nur weil Du die Lösung von Problemen durch die Anwendung von Gewalt aus reinen Vernunft basierten Gründen ablehnst, bedeutet dies noch lange nicht das dein Umfeld dies akzeptiert, geschweige denn verstehen kann.

Und Ergo wird auch dieses sehr honorige “Weltethos-Projekt” den Weg allen irdischen gehen.

Erst wenn unsere Gesellschaft im Kern lernt was Gewalt ist, wie sie auf allen Ebenen (Geist, Körper, Seele) funktioniert, wie man mit ihr umgeht bzw. sie handhabt, erst dann wird sich ein Wandel einstellen. Erst dann wird dieses „Wissen“ auch in die Regierungen der Staaten einfließen, sich dadurch deren Verhalten zueinander wandeln.

Wir sollten nicht vergessen das Jene die wir wählen uns zu vertreten, aus unseren Reihen entstammend, wir selbst sind. Was wir nicht vermögen, können sie nicht realisieren…

Gruß

Etwas Vergleichbares - zwischen den Staaten - gibt es aber nicht. Und das ist m.E. das Problem. D.h. die einzelnen Staaten habe ihr Gewaltrecht, anders als das einzelne Individuum, noch nicht an eine höhere Instanz abgegeben. Und sie haben die Mittel zur psychologischen Beeinflussung der Menschen, siehe Irak-Krieg.

Das von einem derartigen Souveränitätsverlust der einzelnen Staaten nicht jeder begeistert sein wird, ist wahrscheinlich, aber wenn man diese Diskussion nicht abstrakt und staats-theoretisch führen will, stellt sich doch folgende Frage: Wie wahrscheinlich ist der von Huntington prophezeite “Kampf der Kulturen” um die zur Neige gehenden Ressourcen der Welt.

Küng, dessen “Weltethos” als Gegenmodel zu Huntington gesehen wird, meint dazu - und ich denke genauso - dass eine derartige Auseinandersetzung nicht nur äußerst wahrscheinlich ist, (und sich ja bereits in Konturen am Horizont abzeichnet. Stichwort Nahrungsmittel- bzw. Wasserknappheit, zu Ende gehende Ölvorräte, weltweite Armuts-Migration…) sondern dass diese Konfrontation aufgrund der Weiterentwicklung des weltweiten Vernichtungspotentials die Schrecken des 2. Weltkrieges als harmlos erscheinen lassen würde.

Die Frage ist nun: Ist das “Weltethos-Projekt” geeignet, diesen notwendigen Bewusstseinswandel herbeizuführen, oder was fehlt hier noch?

*(Dass es auch innerhalb der, insgesamt ziemlich friedlichen westl. Gesellschaften, zu einzelner Gewalt kommt, ist ein anderes Thema. Denn es wird doch niemand bestreiten, dass wir hier mittlerweile ein gewisses zivilisatorisches Niveau erreicht haben. Ein gesellschaftlicher Fortschritt, den wir nun, als nächsten Zivilisationsschritt, auf den zwischenstaatlichen Bereich übertragen müssen.)

schön das Du die Zeit gefunden hast dich hier wieder zu formulieren

Das verbindende Problem mit Dingen wie dem Weltethos, den Meschenrechtserklärungen ja selbst den hiesigen Bürgerrechten ist der Umstand, dass die hiervon Partizipierenden deren Vorteile nicht im täglichen Leben spüren. Bzw. sich nicht vorstellen können welche realen Nachteile sie hinnehmen müssten, gäbe es all dies nicht. Um z.B. Gewalt als Mittel zur Lösung von Problemen aus wahrer Überzeugung ablehnen zu können, muss man eben diese auch wirklich irgendwie erfahren haben. Doch wie erfährt unsere Jugend Gewalt in der Schulzeit? Durch Völkerball? Durch Muskelkater?

Wie sähe die Welt in der wir Leben aus, wenn z.B. Nahkampf ein ganz normales Pflichtfach schon in der Grundschule wäre? Oder wenn anstatt des sozialen „nationalen“ Pflichtjahres“, bzw. dem Zivildienst alle Jugendlichen ab 18 Jahren in Entwicklungsländern Aufbauhilfe leisten müssten?

Würden dann nicht sehr viele Menschen gänzlich anders denken?

Gruß

Die Frage ist, wird die Menschheit diesmal die sich bereits abzeichnenden Probleme friedlich lösen, oder so wie bisher: mit Krieg? Wenn man die aktuelle Entwicklung in der Welt mit offenen Augen betrachtet, wird man feststellen müssen: Alles deutet wieder auf eine große Konfrontation hin. Wie ein Zug, der bereits abgefahren und nicht mehr aufzuhalten ist. Wobei ich nicht glaube, dass das “nach Bush” gelöst sein wird: die Probleme sitzen tiefer.

Deswegen finde ich die Idee von Küng: “Fangt an, das Gemeinsame statt das Trennende zu sehen”, gut. Aber - wie könnte man dieses Projekt vom “Reissbrett” holen und auch nicht-religiöse Menschen mit einbeziehen, wie du ja es auch forderst?