Bin auch der Meinung, dass jeder einzelne in seinem Umfeld etwas tun kann: Streit in der Familie oder in seinem übrigen Umfeld beobachten und andere Lösungsmöglichkeiten als “Krieg” (= Streit) suchen. Die Kinder dazu erziehen, strittige Themen mit Verhandeln zu lösen und nicht mit Hinhauen oder mit Schreien und Angreifen. Sich selbst zu gewissen Anlässen fragen, warum dieser oder jener Streit aufgekommen war - vielleicht ist ein Schlichten oder um Verzeihung bitten noch möglich…? … ein anderes Verhalten eben (?).

Was Kriege auf der Welt anbelangt, mache ich mir nichts vor: In z.B. energiestrategisch wichtigen Regionen wird von Staatengemeinschaften relativ schnell eingegriffen, in anderen Gebieten eben nicht. Auch dieser Punkt lässt sich auf einen selbst herunterbrechen: Muss ich mich immer unbedingt nur um meine eigenen Vorteile kümmern, oder wäre es vielleicht manchmal sinnvoll, sich auch um Sorgen, Streit, Probleme anderer zu kümmern, so dass größere Konflikte gar nicht erst aufkommen? Und durch geändertes Verhalten ganz allmählich eine andere Kultur, nämlich eine friedlichere Kultur des Verstehens,entsteht?

Ich bin überzeugt, wir alle würden uns in einer Kultur eines friedlicheren Umgangs und gegenseitigen Anerkennens wohler fühlen. Ich denke z.B. an die Nichtausbeutung der Entwicklungsländer, also eher partnerschaftliche wirtschaftliche Beziehungen, bei denen beide Seiten ihren Vorteil haben, nicht nur der Stärkere.

Letztlich bin ich der Meinung, dass wenn sich doch immerhin so viele Gedanken um den Frieden gemacht werden und dies vielleicht immer größere Kreise ziehen würde, vielleicht einmal eine friedlichere Welt doch möglich sein wird…

Menschen wie Albert Einstein und Sigmund Freud waren nicht dazu in der Lage (konnten es nicht sein) diese Frage zu beantworten. Dies schon deshalb, weil ihr durch den Zeitgeist stark beeinflusster Intellekt, dies nicht zugelassen hat. Krieg hatte für sie ein klares Gesicht, eine Form, ein Wesen an und für sich. Frei nach dem Motto “Wer zu nah bei der Sonne steht, kann das Universum nicht sehen” war ihnen Krieg zu bewusst, zu plastisch, zu greifbar! Doch um Krieg, bzw. seinen gar nicht so besonderen Ursprung zu verstehen, muss man nicht nur die Distanz zu eben diesem herstellen können, man muss ihn auch in Teilen erlebt haben. Erlebt insofern als das wir das Wort Krieg simpel durch “körperlich ausgetragenen Konflikt” ersetzen. Letzteres können die wenigsten Akademiker als substanziellen Erfahrungswert ihrem Denken hinzufügen. Zeig mir einen Akademiker der ein Schwert führen kann und ich zeige dir einen geleerten Herrscher. Das von dir gewählte Beispiel ist natürlich sehr prägnant, weil hier ein Mensch direkt andere Menschen tötet und darüber berichtet. Hätte der Text ebenso ergreifend gewirkt, wenn Du z.B. einen Chemiker gewählt hättest, der gerade aus dem Ohrenschmalz des Menschen ein Mittel zur sog. “Ungeziefervertilgung” generiert? Millionen Menschen werden in Zukunft daran zu Grunde gehen, dass durch solche Mittel Insekten gegen Ohrenschmalz resistent werden. Wer wird in dem Chemiker den Schützen mit der geistigen Waffe sehen und ihn für seine Tat, den millionenfachen Mord zur Rechenschaft ziehen? Wer wird eben dies den Unternehmen anlasten, die solche Mittel zur Herstellung anwiesen?

Krieg u./o. billige körperliche Gewalt, ist ebenso wie die Todesstrafe eine Frage der min. vorhandenen Grundbildung des Individuums selbst.

Eine These in zwei Teilen:

1) Wenn am nächsten Montag Morgen jeder Mensch auf der Welt dazu in der Lage wäre sich seiner Haut durch kontrolliert angewendete körperliche Gewalt zu erwehren. Wie viele Kriege würden noch geführt werden können? Richtig keiner. Bedenke die Weisheit der Iliias. Auch der größte “Held” kann gegen tausend “einfache” Krieger nicht bestehen.

2) Wenn am nächsten Montag Morgen jeder Mensch auf der Welt dazu in der Lage wäre zu verstehen, dass durch seinen Tod das Feld nicht bestellt würde, weil es auch kein Anderer tut. Wer wäre noch zum Schaden des Nächsten erpressbar? Bedenke die Weisheit der Schrift. Auch die größte Härte zerschellt am Gleichmut des Verstehenden.

Krieg ist Konflikt. Konflikt ist der Ausdruck sich deutlich gegenüberstehender Interessen. All jene welche starr im Handeln und Denken sind, werden den kürzest mögliche Weg zur Wahrung ihrer Interessen suchen. Den Krieg…

Gruß

danke für deine Antwort.

Ich sehe es auch so wie du, dass „ … die Entwicklung Europas nach dem 2.Weltkrieg (es) eigentlich hoffen lassen sollte, dass Frieden auch weltweit, in jedem Winkel der Erde möglich sein kann.“ Oder wie ich dies bei Jörg Friedrich geschrieben habe: „Krieg ist ein Relikt aus unserer Urzeit, und wird mit dem Fortschreiten der Zivilisation verschwinden, so wie heute Kannibalismus, Inzucht und Blutrache geächtet sind.“

.

Auch wenn, wie du schreibst, hier noch einiges an Fragen offen bleibt.

.

Eine behandelt Robert Misik zurecht auf seinem Blog. Wie soll z.B., ohne die Androhung eines militärischen Eingreifens von außen, vermieden werden können, dass „der nächste autoritäre Herrscher, der einen Teil seiner Bevölkerung massakrieren will, … sich vergleichsweise sicher fühlen (kann) … Es ist gut, wenn die Skepsis gegenüber der vermeintlich schnellen, einfachen militärischen Lösung wieder wächst. Aber es liegt darin auch eine Gefahr. Die Gefahr nämlich, dass die Welt beim nächsten Srebrenica wieder tatenlos zusieht.“ Denn zu den Massakern in Srebrenica hatte ja erst die Zurückhaltung und die Untätigkeit der UN-Friedenstruppen geführt.

.

Weiter: was genau unterscheidet ein unilaterales und nationalistisch-militärisches Eingreifen, wie das der USA im Irak, von einer internationalen Friedensmission zum Schutz einer bedrohten Bevölkerung? Wie sind hier die rechtlichen Grundlagen?

.

Und: Haben nicht gerade die Deutschen aus ihrer Geschichte heraus eine besondere Verantwortung, die über einen simplen Pazifismus hinausgeht? Gibt es vielleicht sogar eine Pflicht zur humanitären Intervention?

.

So wie dies in einem durchaus nachdenkenswerten Artikel zum Ausdruck gebracht wird: „ … Aber was bedeutet es, dass wir als Nation dafür (für die nationalsozialistischen Verbrechen) die Verantwortung übernehmen? Im Laufe der Diskussion sprachen wir auch über die Situation im Sudan, wie die Weltöffentlichkeit anscheinend schon wieder genau wie in Ruanda wegsieht, dass in Darfur ein langsamer, aber systematischer Völkermord vollzogen wird. Da überraschte Andrew Cohen mich mit einem provokanten Vorschlag: Was wäre, wenn die deutsche Regierung sich dazu verpflichten würde, bei jedem von den Vereinten Nationen festgestellten Völkermord unter dem Oberkommando der UNO deutsche Truppen in das Krisengebiet zu schicken, um diesen Völkermord, wenn nötig eben auch mit militärischen Mitteln, zu beenden. Wäre das nicht eine Antwort auf den Holocaust? Wäre das nicht eine Form, vor der Geschichte Verantwortung zu übernehmen?“

.

Ich bin überzeugt, dass die Entwicklung der Menschheit hin zu einem friedlichen und gerechten Miteinander letztlich nur „von unten“, also von den Menschen selbst, von uns selbst, vorangetrieben werden kann und wird. Aber ebenso braucht es wohl auch transnationale Strukturen, wie eine (reformierte!) UN, um diesen Willen, der ja auch ein Traum ist, in der Realität zu verankern. Oder wie der ehemalige US-Verteidigungsminister Robert McNamara, der im Gegensatz zu den amerikanischen Neokonservativen für ein System der kollektiven Sicherheit eintritt, es in einem Vortrag zum Ausdruck brachte: „Dafür (für die Beilegung von Streitigkeiten innerhalb einer Nation und zwischen Nationen ohne Anwendung von Gewalt) braucht es internationale Konfliktlösungsstrukturen.“