In “Die Brüder Karamasow” im Kapitel “Der Großinquisitor” sagt der Kardinal zu Jesus:
“Aber die Freiheit (vermeintliche?) der Menschen beherrscht nur der, der ihr Geissen beruhigt.”
Ich meine, das ist ein Schlüsselsatz und stimmt mit dem was Aki Arik schreibt überein: Entsprechen die Menschen ihrem -ich nenne es - “Gruppen-Gewissen”, auch wenn dies bedeutet, andere zu quälen und gar zu töten (siehe die vielen Greueltaten in den Kriegen… an den Juden…), glauben sie tatsächlich, dass sie “gut” gehandelt hätten, und fühlen sich “frei” (nicht mißzuverstehen mit dem individuellen Gewissen, das ja viele im und nach dem letzten Weltkrieg zur nachträglichen Verzweiflung brachte).

@Michael,
danke für deinen anerkennenden Kommentar. Ganz wichtig erscheint mir dein „Verstanden werden muss zuerst das “Wie funktionieren wir?”.“ Individuell gesehen als ein „Erkenne dich selbst“ und auf die immer weiter zusammenwachsende Menschheit bezogen: „wie ticken wir als soziale Wesen?“

@Jörg,
danke für deinen Kommentar, in dem du meiner Meinung nach in eigenen Worten sehr gut die z.Z. gültige Auffassung zu dem Thema dargelegt hast: „was Massenmörder antreibt, ist nicht das Gewissen“, „Sie tun das … gegen ihr Gewissen, wenn sie denn eines haben“. Genau diese, scheinbar selbstverständlichen Annahmen, sind es, die ich mit meinem Beitrag in Frage gestellt habe. Wobei sich mein Artikel explizit nicht auf das Phänomen psychisch gestörter oder krimineller Täter, sondern nur auf solche bezieht, die im Auftrag einer vermeintlich “höheren” Idee handeln, sei diese nun religiös oder politisch begründet.
Mir geht es also um die Frage, wie aus ganz „normalen“ Menschen in kürzester Zeit Täter werden können. Meine Vermutung ist, dass die von mir beschriebenen Täter, entgegen deiner Annahme, sehr wohl ein „gutes“ Gewissen haben. Ja, dass ihr Gewissen sogar zu stark ausgeprägt ist. Und dass genau dieses Gewissen sie zu ihren Taten antreibt.

Ein ganz anderes Anschauungsbeispiel für die Phänomene um das Gewissen sind die aktuellen Ereignisse zur Ministerpräsidentenwahl in Hessen. Ich denke ein jeder kann in sich nachvollziehen, dass die vier Abgeordneten, die sich der Zustimmung verweigerten, in ihrer Entscheidung hin und her gerissen waren (ich nehme das jetzt in meinem Beispiel mal so an, auch wenn viele hier den vier ganz andere Motive unterstellen). Zum einen gab es individuelle Gründe, welcher Art auch immer, nicht mit der Mehrheit zu stimmen. Zum anderen gab es sicherlich ein (wie ausgeprägt auch immer) schlechtes Gewissen, durch dieses abweichende Verhalten der Partei, der Fraktion, der Vorsitzenden, Schaden zuzufügen. “Ich hab in den vergangenen Monaten ein unvorstellbaren Druck erlebt, und einen großen Gewissenskonflikt mit mir ausgetragen. Ich war und bin immer noch zutiefst zerissen…” so Carmen Everts in der Pressekonferenz zu ihrer Entscheidung. Viel ist in diesem Zusammenhang dann von Fraktionsdruck die Rede, dem der Einzelne ausgesetzt sei. Erklärt ist damit aber noch gar nichts. Was mich interessiert ist die Frage, wie und auf welchen inneren Wegen führt äußerer Druck von Gruppen schließlich zu freiwilligem, letztlich sogar bejahtem, eigenem, Handeln der Menschen.

Und das ist dann auch die Quintessenz meines Beitrages: Wir wissen viel zu wenig über die tatsächliche Wirkungsweise von Gewissen. Was es genau ist. Wie es arbeitet und welche Dynamik es entfalten kann. Das einzige, das wir auf diesem Gebiet haben ist ein eher ungeprüftes Halbwissen, vor allem geprägt durch jahrhundertealte kirchliche Kanzelreden. Gewissen scheint sich eben doch nicht „immer nur auf mich selbst und meine Handlungen“ zu beziehen, wie du schreibst, sondern das, was wir Gewissen nennen, ist im Gegenteil die gespürte Erwartung einer Gruppe oder Gemeinschaft.

Es scheint so zu sein, dass wir eben zu unserer Familie - oder zu einer bestimmten anderen Gruppe - eine besonders tiefe Bindung zu spüren in der Lage sind. Wir wollen dann unbedingt dazugehören. Alles, was diese Bindung und Zugehörigkeit fördert, empfinden wir erst einmal als positiv. Und alles, was diese Bindung gefährdet, empfinden wir als Schuld. Dieses innere Empfinden ist das Gewissen. Und wenn das, was diese Bindung fördert, etwas Böses ist, fühlen wir uns trotzdem unschuldig. Und alles das, was diese Bindung gefährdet, erleben wir als Schuld. Auch wenn es objektiv, von außen betrachtet, etwas Gutes ist.

Diese einfache Form des Gewissens ist wahrscheinlich die Urform, der Ursprung dessen, was wir heute Gewissen nennen. Wenn Menschen dies heute anders beschreiben, dann ist dies eher die Folge einer großartigen, jahrtausende alten kulturellen Leistung. Eine Kultur die den Menschen einerseits zu mehr Individualität befreit hat und die andererseits die Gruppe, der wir uns verpflichtet fühlen, letztlich auf die ganze Menschheit, auf die Menschlichkeit an sich, ausgedehnt hat. Aber zugleich eben eine kulturelle und keine natürliche Anlage. Und damit eine Eigenschaft die, wie wir im letzten Jahrhundert gesehen haben, immer in Gefahr ist, auch wieder zerstört zu werden.

Das, was Massenmörder antreibt, ist nicht das Gewissen, sondern die Gewissheit, das richtige / notwendige zu tun. Sie tun das auch gegen ihr Gewissen, wenn sie denn eines haben oder hatten.

Um ein liebevoller Familienvater zu sein, benötigt man kein Gewissen, denn Gewissen bezieht sich nie auf einzelne andere Menschen, sondern immer nur auf mich selbst und meine Handlungen, während liebevoll sein sich aus dam Gefühl, das ich einzelnen anderen Menschen gegenüber habe, ergibt. Da gibt es gar keinen Widerspruch. Nur unsere Idealvorstellung vom Guten Menschen, der Liebevoll und voller gewissen zugleich ist, mischt das zusammen.

“Gibt es nichts einfaches, natürliches in uns, das genauso automatisch funtkioniert auf dem “rechten” Weg zu sein, wie es beim Autofahren ist?”
-
Natürlich. Dummerweise ist der “rechte” Weg zu extrem von der jeweiligen Situation und dem gegebenen Umfeld abhängig. Und also ist es dieser Automatismus der uns nach Srebrenica oder nach Auschwitz-Birkenau führt
-
Das Leben Menachem ist nicht leicht, darf es nicht sein. Darf nicht automatisiert werden. Wir sind eben immer Teil eines großen und Ganzen, immer an allem was geschieht im Ganzen Schuld, in Teilen aktiv in Teilen passiv.
-
Es ist der Wunsch der Romantik sich der Realität der verursachenden oder passiven Teilhabe zu entziehen. Ab dem Tag meiner Geburt als denkendes Wesen, lade ich Schuld auf mich. So ist es, so wird es immer sein. Dies ist die Form unserer denkenden Existenz. Es gibt keine denkende Existenz frei von Schuld. Die Frage die wir uns stellen sollten ist lediglich in welchem Ausmaß wir “noch mehr”, über das “normale Maß” hinaus aktiv oder passiv Schuld auf uns laden. Bzw. ob wir dies auch weiterhin geschehen lassen wollen, sobald wir erkannt haben das es sit, wie es ist…
-
Erkenne ich z.B. das meine Kinder nur noch mit der Fähigkeit zur Nutzung von Computern ein würdevolles Leben leben können, stehe ich vor der Wahl der Höhe der Schuld. Es liegt in meiner Macht zu entscheiden:
- 1.) ob ich dies einfach “mal so” zur Kenntnis nehme und ansonsten inaktiv bleibe
- 2.) ob ich aktiv meinen Teil dazu beitrage, dass sie dazu in die Lage sein werden
-
Nummer 1 beinhaltet die Schuld am Versagen. Nummer 2 die Schuld an den Taten. So gesehen haben wir variable Schuld auf uns geladen als wir entschieden haben, dass das “Lesen und Schreiben” integraler Bestandteil aller Ausbildung sein muss. Wie hätte sich die Geschichte entwickelt wenn Leute wie A.H. dies nie gelernt hätten?
-
Wir müssen lernen Technologie von Biologie substanziell zu trennen. Wir sind keine Maschinen, für uns gelten nicht deren Regeln. Wir sind die absolute Anpassung an alle Zustände, im Geschehen der Dinge selbst. Selbst wenn dies nur und einzig auf einen Effekt zurück zu führen ist, den man als Automatismus bezeichnen könnte, bedeutet dies noch lange nicht diesem per maschineller Definition grundsätzlich nachgeben zu müssen.
-
Wir müssen lernen das dieser Automatismus in uns existiert, wie er funktioniert und das er integraler Bestandteil unseres Werden wie Seins ist. Wir müssen lernen damit zu leben indem wir ihn bewusst kontrollieren, uns nicht von ihm kontrollieren lassen . Alles andere wird uns immer und immer wieder in Mord, Totschlag und unsäglich Schuld führen.
-
Geben und Nehmen Menachem, auch an dieser Stelle

Was zunächst widersprüchlich klingt, ist schlussendlich in Summe eng miteinander verwoben.

Das was Du hier beschreibst würde ich als sozialpragmatischen Individualismus deuten. Die wahre Definition des Existentialismus?!.

Verstanden werden muss zuerst (ganz grob vereinfacht) das “Wie funktionieren wir?”. Dies ganz plastisch im Sinne eines Mechanismus “Wie formt sich unser Inhalt, unser Sein?”, bzw. “Welche Wirkung ergibt sich, durch welche Ursache?”. Denn erst daraus ergibt sich das Erkennen des “Wodurch werden wir was?”.

Rein äußerlich beobachtbar ist folgendes: Wir lernen sehr viel mehr “in uns hinein”, als “aus uns heraus”. Unser Gehirn “platziert/verknüpft” die erlebten Informationen automatisch entweder:
- wo gerade Platz ist (Ersterleben),
- in der Nähe sich überschneidender Informationen (vergleichbares/ähnliches Erleben) bzw.,
- direkt bei annähernd identischen Informationen (wiederholtes Erleben).
- Zzgl. einer emotionalen rein individuellen Wertung (zwischen extrem positiv und ebenso negativ).

Anzunehmen ist das mit jedem Erleben dieser Vorgang in unserem Gehirn automatischer und sogar effizienter abläuft. Weshalb wir uns ja auch auf so Nebensächlichkeiten wie das Gehen lernen konzentrieren können. Durch die sehr hohe Automation und Effizienz dieser Funktion tendieren wir jedoch dazu die Welt um uns herum, wie auch uns selbst, mehr und mehr, nicht mehr bewusst/intensiv wahrzunehmen. Ein Topf kochendes Wasser hat daher ab einer bestimmten/ individuell variablen Menge wiederholter erlebter “Platzierungen/Verknüpfungen”, nichts bemerkenswertes mehr an sich. Wann haben wir das letzte mal eine Türklinke angesehen, bevor wir die Hand nach ihr ausstreckten um sie zu drücken?

Oder eben auch: Ab dem wievielten Toten, tritt der Gewöhnungseffekt ein? Und da war das schwierige Wort: Gewöhnung, bzw. Anpassung. Eine weitere Grundfunktion die uns nicht nur zu dem macht was wir gerade Jetzt sind, sondern uns auch dazu befähigt aktuell unsägliche Grausamkeiten auszulösen, zu ertragen, zu akzeptieren, zu tolerieren, anzustoßen umzusetzen etc. pp.!

Und dennoch benötigen wir diese Funktion, denn ohne sie gäbe es keine Form des individuellen. Des einzigartigen, in alle erdenklichen Richtungen des Sein.

Und also sollten wir erkennen das die Gewöhnung, die Anpassung der Feind der Freiheit sein muss. Doch wie sollen allein in Deutschland 83 Millionen Menschen dies Leben? Durch die Verbindung von Egoismus und Altruismus? Z.B. in dieser Art?:
-
“Wer mir u./o. Anderen vorsätzlich bzw. wiederholt fahrlässig erkennbaren Schaden zufügt, darf nicht Teil unseres Lebens, Schaffens wie Wirkens sein!”