Wir Menschen haben es zwar geschafft, auf den Mond zu fliegen und die kompliziertesten Technologien wie ein Internet zu entwickeln - aber in Frieden mit sich und seinen Nachbarn zu leben, das scheint noch schwieriger zu sein.

Oft ist das Zusammenleben der Menschen bestimmt von gegenseitigen Vorurteilen und Feindbildern. Im privaten, aber auch in größeren Zusammenhängen. Durch religiösen Fundamentalismus, den Krieg im Irak und durch Terroranschläge werden weltweit wechselseitige Ängste und Vorurteile geschürt.

Eine Methode, mit der man negative Gedankenmuster, die zu Gewalt führen, auflöst und wie man gleichzeitig potentielle Konflikte in friedliche Auseinandersetzungen umwandelt, hat Marshall B. Rosenberg entwickelt. Diese Methode der „gewaltfreien Kommunikation“, die auf einer “Sprache des Herzens” beruht, ist eine Kommunikations- und Konfliktlösungsmethode, die Rosenberg bereits in den frühen 1960ern geschaffen hat, als er in der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung gegen die Rassentrennung aktiv war. Beeinflusst ist dieses Konzept aber auch von der Humanistischen Psychologie, der Gesprächstherapie und den Überlegungen Gandhis zur Gewaltfreiheit.

Mehrere Jahre arbeitete Rosenberg an Mediationsprogrammen und Kommunikation-Trainings für die Gemeinden, die die Rassentrennung an Schulen und öffentlichen Einrichtungen überwinden wollten. 1984 gründete Rosenberg dann das Center for Nonviolent Communication in Sherman, Texas.

Seit Jahrzehnten bietet er inzwischen seine Seminare überall in der Welt an. Sein Konzept wird in Schulen, in der Psychotherapie, in Organisationen und Firmen, bei diplomatischen und geschäftlichen Verhandlungen und sogar in Krisen- und Kriegsgebieten angewandt.

Vor einigen Monaten war ich in einem Vortrag von Marshall B. Rosenberg und habe seine Gedanken und seine Methode des gewaltfreien Dialogs persönlich kennen lernen können. Das Beeindruckende an seiner Form der Kommunikation ist, dass sie sowohl im direkten Gespräch von Mensch zu Mensch eine ganz neue Sichtweise ermöglicht, aber auch in Konfliktsituationen zwischen Gruppen von Menschen hilfreich sein kann.

Rosenberg versteht die Gewaltfreie Kommunikation als einen Weg zur Verbesserung des zwischenmenschlichen Miteinanders: „Weil ich glaube, dass die Freude am einfühlsamen Geben und Nehmen unserem natürlichen Wesen entspricht, beschäftige ich mich schon viele Jahre meines Lebens mit zwei Fragen: Was geschieht genau, wenn wir die Verbindung zu unserer einfühlsamen Natur verlieren und uns schließlich gewalttätig und ausbeuterisch verhalten? Und umgekehrt, was macht es manchen Menschen möglich, selbst unter den schwierigsten Bedingungen mit ihrem einfühlsamen Wesen in Kontakt zu bleiben? Ich begann, mich mit diesen Fragen in meiner Kindheit, während des Sommers 1943 zu beschäftigen, als unsere Familie nach Detroit, Michigan, umzog. In der zweiten Woche nach unserer Ankunft brach wegen eines Zwischenfalls in einem Park ein Rassenkrieg aus. Mehr als vierzig Menschen wurden in den nächsten Tagen getötet. Unser Viertel lag im Zentrum der Gewalt, und wir sperrten uns drei Tage lang zu Hause ein. Nachdem der Rassenkrawall zu Ende war und die Schule wieder anfing, entdeckte ich, dass ein Name genauso gefährlich sein kann wie eine Hautfarbe. Als der Lehrer bei der Anwesenheitskontrolle meinen Namen aufrief, starrten mich zwei Jungs an und zischten: „Bist du ein ‚kike’?“ Ich hatte dieses Wort noch nie gehört und wusste nicht, dass es eine abfällige Bezeichnung für Juden ist. Nach der Schule warteten die beiden auf mich. Sie warfen mich zu Boden, traten und verprügelten mich.“

Rosenberg Grundgedanke ist, dass die Art, in der wir bisher miteinander kommunizieren, die Ursache für viele unnötige Konflikte ist. Im Mittelpunkt der Gewaltfreien Kommunikation steht ein Miteinander statt einer Konfrontation. Andere Menschen nicht verurteilen, sondern sich auf die Bedürfnisse und Gefühle ausrichten, die hinter den Handlungen und Konflikten stehen.

Entscheidend ist nach Rosenberg aber weniger das Erlernen einer neuen Kommunikations-Technik als vielmehr zu einer veränderten Einstellung zum Gegenüber zu kommen.

Links: Gewaltfreie Kommunikation
Marshall B. Rosenberg

Heute, vor 75 Jahren, am 10. Mai 1933, wurden in Berlin und anderen deutschen Städten öffentliche Bücherverbrennungen inszeniert. Dabei wurden die Werke verfemter Autoren spektakulär und öffentlich ins Feuer geworfen. Es war der Beginn der Ausgrenzung in Nazideutschland gegen alles, was links, jüdisch oder pazifistisch war. Vor den Menschen wurden Bücher verbrannt. Die Werke von 94 deutschen und 37 ausländischen Autoren. Darunter Brecht, Döblin, Feuchtwanger, Hemmingway, Kästner, Wassermann, Zweig, um nur einige zu nennen. Viele der verfemten Autoren gingen daraufhin ins Exil.

Eine Erfahrung aus dieser Zeit ist der hohe Stellenwert, den die Freiheit der Kunst - und die Meinungsfreiheit allgemein - heute im Westen genießen. Die Empörung z.B. über die Fatwa gegen den Schriftsteller Salman Rushdie oder über die Bedrohung, der sich die Autorin Ayaan Hirsi Ali ausgesetzt sieht, spiegelt dies wieder.

„Verbrennt mich!“ Unter diesem Titel veröffentlichte Oskar Maria Graf, dessen Werke zu diesem Zeitpunkt noch nicht auf der Liste standen, am 12. Mai 1933 in der Wiener Arbeiter-Zeitung einen Aufruf an die Nazis, in dem er sich mit den verfolgten Autoren solidarisch erklärte: „Nach meinem ganzen Leben und nach meinem ganzen Schreiben habe ich das Recht, zu verlangen, dass meine Bücher der reinen Flamme des Scheiterhaufens überantwortet werden und nicht in die blutigen Hände und die verdorbenen Hirne der braunen Mordbande gelangen“. *

Bei den Bücherverbrennungen des Jahres 1933 handelte es sich allerdings nicht, wie vielfach angenommen, um eine Aktion der NS-Partei oder des Propaganda- ministeriums, sondern um eine von Studenten geplante und durchgeführte. Bereits Anfang April 1933 rief die Deutsche Studentenschaft dazu auf, sich an einer vierwöchigen „Aktion wider den undeutschen Geist“ zu beteiligen. Die Aktion erfolgte unter Berufung auf die Bücherverbrennung während des ersten Wartburgfestes 1817, die wiederum an Luthers Tat 300 Jahre zuvor erinnern sollte. Luther hatte sich in seinen Spätschriften zu einem ausgesprochenen Judenfeind entwickelt. Etwas, worauf sich dann NS-Ideologen wie Alfred Rosenberg und Julius Streicher oft berufen haben. So schrieb Luther 1543 unter anderem in „Von den Jüden und iren Lügen“ einen sogenannten „Sieben-Punkte-Plan zum Umgang mit den Juden“:

„Erstlich, das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke und, was nicht verbrennen will, mit erden überheufe und beschütte, das kein Mensch ein stein oder schlacke davon sehe ewiglich Und solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien. – Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre, Denn sie treiben eben dasselbige drinnen, das sie in jren Schülen treiben Dafur mag man sie etwa unter ein Dach oder Stall thun, wie die Zigeuner, auff das sie wissen, sie seien nicht Herren in unserem Lande. – Zum dritten, das man jnen nehme all jre Betbüchlein und Thalmudisten, darin solche Abgötterey, lügen, fluch und lesterung geleret wird. – Zum vierten, das man jren Rabinen bey leib und leben verbiete, hinfurt zu leren. – Zum fünften, das man die Jüden das Geleid und Straße gantz und gar auffhebe. – Zum sechsten, das man jnen den Wucher verbiete und neme jnen alle barschafft und kleinot an Silber und Gold, und lege es beiseit zu verwaren. – Zum siebenden, das man den jungen, starcken Jüden und Jüdin in die Hand gebe flegel, axt, karst, spaten, rocken, spindel und lasse sie jr brot verdienen im schweis der nasen“.

Zu Recht wirkt dies heutzutage wie ein mittelalterlicher Vorläufer zu einigen Maßnahmen der Nazis gegenüber Juden. Die Bücherverbrennungen des 3. Reichs kamen also nicht aus dem Nichts über die Deutschen, sondern wurden von den Akteuren selbst in eine Kontinuität einer ganzen Kette von Ereignissen gestellt. Wobei diese auf den ersten Blick nicht erkennbaren Verbindungen mit dem Untergang des Faschismus in Deutschland noch lange kein Ende fanden.

Denn auch zwischen den studentischen Bewegungen vor bzw. während des Nationalsozialismus und denen der 68er scheinen vielfache Gemeinsamkeiten zu bestehen, wie dies der Historiker Götz Aly in seinem aktuellen Buch „Unser Kampf“ beschreibt. „Die revoltierenden Kinder der 33er“ so Aly, „waren ihren Eltern und Großeltern – jener Generation, die die Machtübernahme der Nazis bejubelten oder unterstützten – auf elende Weise ähnlich“. Die 68er seien der nationalsozialistischen „Generation von 1933“ viel ähnlicher, als diese dies selbst wahrnehmen wollen.

Die Kontinuität der „Bewegung“ von 1938 zur 68er Studenten-Bewegung zeigt sich dabei nicht nur in der heute kaum mehr nachvollziehbaren Verehrung totalitärer Regierungsformen, seien sie nun national-sozialistisch oder international-sozialistisch (UdSSR) orientiert. Auch die Anerkennung von Gewalt als Mittel in der politischen Auseinandersetzung bis hin zum Terrorismus, der Antiparlamentarismus, die betont antiwestliche Einstellung, der Antiamerikanismus und der latente Antisemitismus ziehen sich wie eine Linie von den rechten Vätern im Dritten Reich bis zu den „linken“ 68er Söhnen.

Es waren schließlich die 68er, die in der, durch ein deutsch-palestinensisches Kommando nach Entebbe entführten, Air-France-Maschine alle Passagiere nach ihrer Rassenzugehörigkeit in jüdische und nicht-jüdische selektierten. Erst heute wird immer deutlicher, dass auch im Inneren so mancher “links-revolutionärer” Apologeten das Denken der Väter weiter wirkte. Die Begeisterung Ulrike Meinhofs (und anderer “Linker”) im Jahre 1972 für den palestinensischen Überfall auf die israelische Olympiamannschaft steht hierfür nur exemplarisch.

Eine tatsächliche Aufarbeitung des nationalsozialistischen Erbes und seiner gesellschaftlichen Kontinuität steht also immer noch aus.

*Ein Jahr später, 1934, wurden dann auch die Bücher Oscar Maria Graf`s verbrannt und seine Werke verboten. Über die Tschechoslowakei, Moskau und die Niederlande musste er mit seiner späteren Frau, der Jüdin Mirjam Sachs, in die USA fliehen, wo er 1957 die US-amerikanische Staatsbürgerschaft erhielt.

weiterführende Informationen:

“Chronologie des Holocaust” von Knut Mellenthin

Podcast: “Kinder der Machtergreifung”, eine Diskussion mit Götz Aly über die Thesen seines Buches.

Hans Küng, der Gründer der Projekts „Weltethos“, gilt als einer der profiliertesten Theologen Deutschlands. Nach langwierigen Auseinandersetzungen mit der katholischen Kirche, insbesondere um das Dogma der Unfehlbarkeit des Papstes, war ihm Anfang 1980 die kirchliche Lehrerlaubnis entzogen worden. In der Zeit danach beschäftigte sich Küng intensiv auch mit den nichtchristlichen Weltreligionen.

Unter “Weltethos” versteht Küng dabei die allen Religionen gemeinsamen zentralen ethischen Werte. Mit seinem Projekt will er diese dokumentieren und zugleich die ethischen Grundforderungen aufstellen, welche von allen akzeptiert werden können.

Mit dem „Weltethos“ soll ein Appell an die Weltreligionen gerichtet werden, sich auf einen Grundkonsens über verbindliche Werte zu verpflichten, so wie dies auf staatlicher Ebene die Nationen mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte geleistet haben. Küng sucht damit nach einem Weg die Welt zukünftig friedlicher zu gestalten. Denn in religiös begründeter Gewalt sieht er zwar einerseits eine der Ursachen für die Entstehung von Kriegen. Andererseits könnten die Religionen aber einen Beitrag zum Frieden leisten, wenn sie sich auf die gemeinsamen ethischen Vorstellungen besinnen würden. Eine globalisierte Welt brauche nach Küng auch ein gemeinsames globales Ethos.

Küng bewegt die berechtigte Sorge, dass die Welt auch mit dem Ende des Kalten Krieges nicht friedlicher geworden ist und dass das angehäufte weltweite atomare Vernichtungspotential ausreichen würde, die gesamte Menschheit mehrmals vollständig zu vernichten. Seine zentralen Thesen lauten zusammen gefasst: „Kein Überleben ohne ein Weltethos. Kein Weltfriede ohne Religionsfrieden. Kein Religionsfrieden ohne Religionsdialog.“ Mit dem Projekt Weltethos soll einem Missbrauch von Religion zur Verbreitung von Haß und Gewalt durch Fundamentalisten entgegengearbeitet werden.

Ursprüngliches Ziel war es, durch ein „Weltethos“ das Bewusstsein der Menschen ebenso nachhaltig zu verändern, wie dies der Friedens- oder der Umweltschutz- bewegung gelungen ist. Küng ist dabei überzeugt, dass die Menschheit nur dann überleben kann, wenn es ihr gelingt, gemeinsame Normen, Ideale und Ziele zu entwickeln. Diese Gemeinsamkeiten in den Religionen zeigen sich z.B. in der so genannten Goldenen Regel, welche alle Kulturen und Religionen in gleichem Maße kennen. Das Projekt Weltethos führt dazu folgende Beispiele an:

Hinduismus: Man sollte sich gegenüber anderen nicht in einer Weise benehmen, die für einen selbst unangenehm ist; das ist das Wesen der Moral. – Mahabharata (Geschichte Großindiens) XIII, 114.8

Jainismus: Gleichgültig gegenüber weltlichen Dingen sollte der Mensch wandeln und alle Geschöpfe in der Welt behandeln, wie er selbst behandelt sein möchte. - Sutrakritanga 1,11,33

Konfuzianismus: Was Du selbst nicht wünschst, das tue auch nicht anderen Menschen an. - Konfuzius, Lunyu (Die Analekten des Konfuzius) 15,23

Buddhismus: Ein Zustand, der nicht angenehm oder erfreulich für mich ist, soll es auch nicht für ihn sein; und ein Zustand, der nicht angenehm oder erfreulich für mich ist, wie kann ich ihn einem anderen zumuten? - Samyutta-Nikaya (Reden Buddhas) V, 353.35-354.2

Judentum: Tue nicht anderen, was Du nicht willst, dass sie Dir tun. - Rabbi Hillel, Sabbat 3a

Christentum: Alles was Ihr wollt, dass Euch die Menschen tun, das tut auch Ihr Ihnen ebenso. - Neues Testament, Matthäus 7,12; Lukas 6,31 bzw. Liebe Deinen Nächsten wie Dich selber., Levitikus 19,18 AT, Lukas 10,27, Matthäus 19,19, Matthäus 22, 39, Römer 13,9, Galater 5,14.

Islam: Keiner von Euch ist ein Gläubiger, solange er nicht seinem Bruder wünscht, was er sich selber wünscht. - An-Nawawi, Kitab Al-Arba’in (Vierzig Hadithe), 13

Seit 1995 wird das Projekt Weltethos wird von der “Stiftung Weltethos” getragen, deren Präsident Hans Küng ist. Gegründet wurde die Stiftung von Graf K.K. von der Gröben, der dafür mehrere Millionen Mark zur Verfügung stellte.

Ich finde die Idee von Hans Küng sehr beeindruckend, dennoch bleibt für mich die Frage offen, wie allein eine Auflistung ethischer Regeln in einer Weltethos-Agenda das Verhalten der Menschen positiv beeinflussen soll, wenn nicht einmal die gelebten Religionen selbst die normative Kraft haben, das Verhalten der Menschen auch tatsächlich in diesem Sinne zu verändern?

Können globale ethische Standards, wie ein gemeinsames Weltethos, wirklich ein Weg hin zu mehr Frieden in der Welt sein? Ist das ein rein theoretischer Diskurs, wie man Küng oft vorgeworfen hat, oder fehlen dieser Idee einfach nur die Menschen, die bereit sind, sie zu verbreiten?

Seit heute in den

Podcast-Tipps:

“Kein Tamtam für diesen Tag”

von Lydia Daher

… ist verschwunden, sagt eine alte Legende. Auf dem höchsten Berg Tibets, dem Chomolungma, sitzen sechs Weise und warten auf den siebenten. Nur gemeinsam können sie die Wahrheit erkennen. Einzeln besitzen sie nur einen Teil der Wahrheit. So muss die Menschheit auf die Wiederkehr des siebenten Weisen warten, bis sie erfahren wird, was wahr ist.

„Steht auf und steigt von eurem Berg hinab…“, möchte man den Mönchen zurufen, „…die Wahrheit ist doch ganz nebensächlich!“

Nachdem Mose die ersten, von Gott persönlich beschriebenen, Gesetzestafeln zerschmettert hatte, musste er die neuen dann selbst schreiben: „Dann sprach der Herr zu Mose: Schreib diese Worte auf.“ (1) Was Mose dann auch prompt und hoffentlich fehlerfrei erledigte: „Er schrieb die Worte des Bundes, die zehn Worte, auf Tafeln.“ (2) Mose schrieb das auf, was er verstand. Wie es heute zu verstehen ist, darüber lässt sich streiten.

Es gibt nicht nur ein Evangelium, sondern gleich vier, die sich auch noch teilweise widersprechen. (3) Welches der Evangelien hat nun die Wahrheit? Vielleicht liegt aber auch Absicht und Sinn hinter all den Widersprüchlichkeiten. Die eine, endgültige Wahrheit, wem sollte sie nützen? Wer leben will, muss die Wahrheit immer wieder an neue Anforderungen anpassen können - muss die Freiheit haben, Wahrheit auslegen zu können.

Wissenschaftliches Denken beruht seit dem Griechen Parmenides auf der Unterscheidung zwischen wahrem und falschem Wissen. Aber können wir die Wahrheit der Außenwelt so sehen, wie sie tatsächlich ist? Jede Wahrnehmung ist subjektiv. Unsere Sinne liefern kein getreues Abbild der Realität. Das, was wir Wahrheit nennen, steht nur stellvertretend für die Wirklichkeit, ist dessen Repräsentant. Es sind nur Bilder. „Du sollst dir kein Bild machen“, heißt es - “und dich stattdessen der Wirklichkeit zuwenden.” Wahrheit ist nicht wirklich wahr.

“Vom physikalischen Standpunkt aus ist die hervorstechendste Leistung der Physik des 20. Jahrhunderts … die allgemeine Erkenntnis, daß wir noch nicht in Berührung mit der letzten Wirklichkeit sind. Um in Platons Gleichnis zu sprechen: Wir sind noch in der Höhle eingeschlossen, mit dem Rücken zum Licht, und können nur die Schatten an der Wand beobachten“.
James Jeans (1877-1946), englischer Physiker

Glauben heißt nicht Wissen. Aber was kann ich wissen? Nicht nur die absolute Wahrheit ist Glaubenssache. Soll ich glauben, dass sich die Erde um die Sonne dreht? Ich muss es glauben, denn wissen – durch eigene Anschauung wissen – kann ich es nicht. Auch die Wissenschaft ist für den Einzelnen nur Glaubenssache. Dann glaube ich an meine Wahrheit, sagt der Individualist in mir.

Ist Wahrheit also relativ, eine rein subjektive Veranstaltung? Gibt es damit keine absolut gültigen Wahrheiten mehr? Aber wie soll dann ein Gespräch zwischen Menschen noch möglich sein? Der siebente Mönch ist sehr einsam. Muss darum die „absolute Wahrheit“ nicht im transzendenten, sondern im transpersonalen Raum gesucht werden? Eine Wahrheit auf Zeit? Nur für die Dauer eines ewigen Gesprächs mit dem „Du“?

„Wer ist da eigentlich im Recht? Die Chinesen oder die Tibeter?“, fragst du mich. Ich weiß es nicht. Auf viele Fragen gibt es hier keine eindeutige Antwort, schreibt Muschelschubserin. Vermitteln uns die Medien die ganze Wahrheit in dem Konflikt? „Du musst immer für die Leidenden Partei ergreifen!“, sagt Reuven Moskovitz zu mir. „Und was, wenn beide leiden?“, frage ich mich.

Die Suche nach der Wahrheit hat uns wenig Freude, dafür aber umso mehr Unfriede gebracht. Seit Zweieinhalbtausendjahren sind wir nun schon auf diesem Trip. Achsenzeit nannte das Karl Jaspers. Seit damals wurde der Gegensatz zwischen „wahr“ und „unwahr“ von zentraler Bedeutung – zumindest im Westen. Die Wege von Ost und West verlaufen seitdem getrennt.

Der Kulturrevolutionär, Fundamentalist und Bilderstürmer Echnaton hat als erster diese Unterscheidung zwischen wahr und unwahr gefordert. Mose folgte ihm darin und verurteilte alle, die nicht den wahren Gott sondern das unwahre goldene Kalb angebetet hatten: „ Jeder lege sein Schwert an. Zieht durch das Lager von Tor zu Tor! Jeder erschlage seinen Bruder, seinen Freund, seinen Nächsten.“ (4)

Ist die Wahrheit unser Unglück? Ich glaube nicht an die Wahrheit, sagt der Skeptiker in mir. Aber wozu noch Skepsis, ist doch die Wahrheits-Zuversicht uns längst entschwunden, hat uns orientierungslos zurückgelassen in einer Welt, in der wir von Leere umgeben sind.

„In Asien weiß jeder, dass es mehr als eine Wahrheit gibt.“, habe ich vor kurzem irgendwo gelesen. Ich suche in drei Büchern über chinesische Philosophie nach dem Wort „Wahrheit“ und finde es nirgends. Dafür aber den Begriff „Wahrhaftigkeit“. Der siebente Mönch wird nach seiner Rückkehr schon verraten, was die Wahrheit ist, denke ich. Bis dahin habe ich mit der Wahrhaftigkeit genug zu tun.

Wahrhaftigkeit ist nichts äußerliches, sondern der Zustand der Wahrheit im Inneren lebendiger Wesen. Alle Wesen sind „Beta-Versionen“ und immer noch “in Arbeit”. Wozu soll z.B. ein Blinddarm gut sein? Trotzdem ist das Leben schon jetzt existent und muss nicht auf die endgültigen Baupläne warten. Die Natur wartet nicht auf die endgültige Wahrheit. Sie gibt sich mit einem Teil der Wahrheit zufrieden.

Jedes Wesen weiß, dass es nur vorübergehend ist, dass es eine vorläufige Wahrheit ist, und doch kämpft es vehement um diese, seine Wahrheit. Es kämpft für die Wahrheit seiner Seins-Idee, seines genetischen Bauplans. Ohne diese eigene, vorläufige und “falsche” Wahrheit gäbe es kein Leben. Auch der Mensch ist gefangen und verwickelt in diesen Kampf um die Wahrheit. Aber er ist frei, dies zu erkennen und auf seiner Einheit zu bestehen.

Photo ©: Desired

(1) Ex 32, 24 / (2) Ex 32, 25 / (3) Mk 15, 32 vs. Lk 23, 40 / (4) Ex 32, 7

Die meisten Nachrichten aus dem Nahen Osten - ob in den Zeitungen, im Radio oder Fernsehen - sind geprägt von Terror und Gewalt. Im Westjordanland, in Gaza, in Israel. Anschläge, Vergeltung und Zerstörung folgen aufeinander. Hass und Fanatismus, Wut und Rache bestimmen das Geschehen. Ein Dialog scheint unmöglich.
Trotz allem gibt aber immer auch kleine Hoffnungsschimmer in dieser scheinbar ausweglosen und verfahrenen Situation. Solche Zeichen der Hoffnung sind z.B. das arabisch- jüdische Friedensdorf “Neve Shalom - Wahat al Salam” das von Reuven Moskovitz mitgegründet wurde, der Dirigent Daniel Barenboim, der gemeinsam mit israelischen und palästinensischen Musikern auftritt oder Yael Katz Ben Shalom, der die Begegnung zwischen einer jüdischen und einer arabischen Schule in Jaffo initiierte.Vor einiger Zeit habe ich ein weiteres Friedens-Projekt kennen gelernt, das mich sofort tief beeindruckt hat. Es nennt sich „Pen-Pal Projekt“. Auf Deutsch „Brieffreundschaften-Projekt“. Eytan Shouker und Eldad Cidor, beide Künstler, ist es damit gelungen, eine persönliche Begegnung zwischen palästinensischen und israelischen Jugendlichen über alle Grenzen hinweg zu ermöglichen. Die Künstler verteilten Einwegkameras an 500 Jugendliche, die damit ihre unmittelbare Umgebung, ihren ganz normalen Alltag, dokumentieren konnten. Die entwickelten Fotos erhielten die Jugendlichen als eine Postkarte wieder zurück. Dazu auch den Namen eines Brieffreundes, an den sie diese Postkarte mit ihren persönlichen Gedanken schicken konnten. Für viele war dies die erste freundschaftliche Beziehung mit dem bisherigen „Feind“.

Mira (18), Bir Zeit

„Yamit.

How are you? Thanks for your letter. The photo is very beatiful. I will tell you about my hoppies, my best hoppies are swimming, read English novels, play basket ball. Please write to me again.

From Mira”

Diese berührende Aktion scheint naiv und weltfremd angesichts der tagtäglichen Ereignisse, die das Leben und die Gedanken der Menschen in diesem Land prägen. Für die Jugendlichen aber war es eine einmalige Möglichkeit des gegenseitigen Kennenlernens. Ich mag dieses Projekt und bin begeistert. Warum gibt es nicht mehr davon?

Angi (14), Bir Zeit

„Hi Rony,

I would like to ask you some questions. 1. are you with the peace? 2. What do you like to do with the peace?

3. Do you like to be friend with us“ 4. Who is the Rony and why?

Send the answers back. This is one of my pictures. You know I hope we stay friends 4ever.“

Das „Pen-Pal Projekt“ hinterlässt nicht nur einen tiefen Eindruck bei jedem, der es kennen lernt, es bringt auch eine Botschaft an alle Menschen in der Welt: So verschieden wir auch sein mögen, uns eint viel mehr, als uns trennt.

Fadi (18), Qalkilya

„Hello. I am Fadi from Azzoun. I have a problem. I send to my friend two times, but I didn`t received any answer until now. By the way, I wait more than two weeks after sending, but the needed time is 4 days. My friend name is Mor. I am waiting an answer with thankful.

Fadi”

Ein palästinensisches Kind kennt Israelis wahrscheinlich nur als Soldaten. Einem israelischen Kind prägt sich die Angst vor einem Terroranschlag ein. Auch die Medien zeigen nur die Konflikte. So trennt sich schnell die Welt in Gut und Böse. Aber die Realität ist anders. Wer sich traut, den anderen zu verstehen, hat schon angefangen die Welt ein Stück besser zu machen.

„Sie und wir.
Wir und sie…
Jede Seite bewaffnet mit ihren historischen und moralischen Ansprüchen,
machen unser gemeinsames Paradies
zur existentiellen Hölle…“
Eytan Shouker, Tel Aviv, Urheber des Pen-Pal Projektes

Dieses Projekt ist nur ein kleiner Tropfen auf einen heißen Stein und es wird alleine niemals die Kraft haben, die Politik zu ändern. Aber es zeigt, was notwendig ist: Brücken zu bauen über Grenzen und Vorurteile hinweg. Es ist ein kleiner Beitrag für mehr Toleranz und Verständnis zwischen den Menschen.

Das “Pen-Pal Projekt” wurde im Rahmen einer Sonderausstellung des Jüdischen Museums Berlin vorgestellt. Hier können auch Kataloge zu dieser Ausstelung bestellt werden.

Der berühmteste Videogame-Entwickler ist - eine schöne und erfolgreiche Frau. Die Videospiele-Welt hat einen Star - Jade Raymond. Über die Spieleszene hinaus bekannt wurde sie vor allem während der Promotiontour für “Assassin’s Creed”. Die 32-jährige ist Computerspiel-Produzentin bei Ubisoft in Kanada und eine der wenigen Frauen in dieser Industrie. Der Umsatz in der Spieleindustrie wächst rasant und liegt aktuell bei rund 18 Milliarden Dollar weltweit.

“Die am stärksten wachsenden Gruppen bei den Computerspielern sind Frauen und die Über-35-Jährigen”*, meinte Jade Raymond am Wochenende bei einer Präsentation im Rahmen der “Berlinale Keynotes”. Jade Raymond hat Informatik studiert und vor Ubisoft bereits bei Electronic Arts und Sony gearbeitet. “Genau genommen habe ich meine ersten Programme mit etwa neun geschrieben… Wir hatten in der Schule ein Wissenschafts-Projekt mit Robotern, die mussten gesteuert werden.”*

* Berliner Zeitung

In Stephen Colbert`s Late Night Show wurde Pocher als Raubkopie entlarft. Ich bin gespannt, ob Oliver Pocher darauf eine gute Antwort einfällt. Bisher war “Schmidt & Pocher” ja eher enttäuschend.

via: daburna

Der Filmemacher, Regisseur und Oscarpreisträger Steven Spielberg berät China nicht mehr für die olympischen Spiele. Der Grund ist die Sudan-Politik Chinas. “Mein Gewissen erlaubt es mir nicht, wie gewohnt einfach weiterzumachen… Es geht darum, alles dafür zu tun, dass den unbeschreiblichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die weiter in Dafur passieren, endlich Einhalt geboten werde“.

Spielberg verlangte in einer öffentlichen Erklärung, dass China mehr tun muss, um die menschliche Tragödie in Dafur zu beenden. China ist einer der Hauptabnehmer für sudanesisches Erdöl und pflegt enge wirtschaftliche Beziehungen zum Sudan. In der Vergangenheit hat China stets sein Veto im UN-Sicherheitsrat eingelegt, wenn das Vorgehen der Regierung in Khartum verurteilt werden sollte.

Nach Schätzungen von NGO`s wurden in den vergangenen Jahren bei dem Konflikt in Darfur mehr als 200.000 Menschen getötet. Bis zu 2,5 Millionen wurden vertrieben, viele flohen in die Nachbarländer des Sudans. Die islamistische Regierung in Khartum, die die Rückendeckung Chinas hat, streitet bis heute jeden Vorwurf der gezielten Vertreibung ab.

Quelle: Spiegel Online